筆者歷經(jīng)十余年的苦苦尋找，終于在汝州城內(nèi)找到了文廟汝官窯址和張公巷皇家青瓷窯址，張公巷窯址的發(fā)現(xiàn)是一把鑰匙，為破解其它名窯的形成與失傳提供了依據(jù)，汝州城內(nèi)北宋出現(xiàn)兩大名窯有其前因后果。
張公巷窯址的燒造年代
張公巷窯址自筆者2000年4月發(fā)現(xiàn)后，歷經(jīng)河南省文物考古所2000年5月8日、2001年6月、2004年2月三次挖掘，出土大量珍稀實物，張公巷窯址緊臨北宋時汝州察院，充分證明此處是北宋皇家御窯，筆者已在“汝州城內(nèi)張公巷窯址”和“汝州城內(nèi)文廟，張公巷窯址探討”加以詳細論述。自2001年4月，筆者在一個探孔內(nèi)出土60多片素燒胎片，后經(jīng)省考古所2001年6月和2004年2月這兩次挖掘，出土大量碎素燒胎片說明此窯是宮廷有命則燒，無命則止，平時產(chǎn)品作好素燒后放置，藏于庫內(nèi)等候?qū)m廷下令待燒。在金兵即將占領時，這些待燒產(chǎn)品來不及燒制成瓷，所以全部打碎就地掩埋，此處窯址無疑是由于北宋南遷而停燒。南宋葉置《坦齋筆衡 》：“政和間京師自置窯燒造，名曰官窯”。這說明張公巷窯始于政和，燒造16年，張公巷窯址的發(fā)現(xiàn)為汝官瓷的研究帶來了柳暗花明。
汝瓷
文廟汝官窯
筆者1987年4月研制成功汝官瓷后，多次到北京請教馮先明先生關于汝窯之事，在一次交談中，馮先生問我：“會不會除清涼市之外還會有第二處汝窯？”我說：“如果有，只可能在汝州城內(nèi)，如果汝州城內(nèi)找不到，就不會有第二處�！睆�89年開始，筆者一直在汝州城內(nèi)尋找汝官窯的蛛絲馬跡，無論單位和群眾蓋房挖地基，都要守候現(xiàn)場查找。1992年發(fā)現(xiàn)配釉作坊。1998年以后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)汝官瓷片出土，并總結(jié)出論文“汝州汝官瓷片，殘器及配釉作坊的發(fā)現(xiàn)與研究”。1999年發(fā)現(xiàn)了大批保存完好的配釉用的原料；2001年在文廟發(fā)現(xiàn)大批配好的獨特青釉；2002年發(fā)現(xiàn)了瓷片埋藏坑；并探出了汝官瓷片及匣缽片等。在文廟2萬平方米范圍內(nèi)，都有汝窯遺址的實物存在，它不如張公巷窯址的集中，不如清涼寺窯址保存的完好。文廟汝官窯址停燒蝕處于和平時期，有意有時間進行徹底毀滅，說明文廟汝官窯的重要。從文廟和清涼寺出土的實物看，雖然是一脈相承， 但有明顯的區(qū)別：其一，文廟汝官瓷做工都非常精細和張公巷異曲同工；其二，天青色非常純正，從配制到燒成都達到了非常成熟的]程度；其三，大部分產(chǎn)品蟬翼紋刻片清晰；其四，瓷臺色比清涼寺偏白；其五，卷足比清涼寺輕而矮。這充分說明清涼寺天青汝瓷好，受到宮廷賞識，才棄定用汝。為了壟斷汝瓷在汝州州衙附近的文廟建立貢窯 專為宮廷燒造，從此清涼寺汝窯停燒，文廟汝官窯由州衙管轄。
汝州縣窯器
在發(fā)現(xiàn)文廟汝官窯遺址的過程中，同時出土一些類似汝窯的瓷片和器物，這些器物制作和汝窯無二，也是卷足支燒，也有卷足墊燒的，其墊燒的一些足部色澤呈黑色，即鐵足。其色澤以獨特青釉為主，也有天藍色鐵足的，雖然是按照汝窯制作和燒成的；北宋徐兢在《奉使高麗圖經(jīng) 》云：“汝州新窯器，越州古秘色，大抵相類”。雖然徐兢所說的新窯器是指文廟窯址生產(chǎn)的和越窯相類似的獨特青釉瓷。徐兢是當時人，對瓷器又精通，絕不會把耀州瓷說城是汝州舊窯器，也不會把高麗青瓷說成是汝州新窯器，從筆者所發(fā)現(xiàn)的實物看，汝窯新窯器是文廟所產(chǎn)，在張公巷窯址三次挖掘，均不見此類出土，而在文廟窯址也看不到張公巷窯址的實物，汝州新窯器確實存在。只是流傳后世的實物很少。
汝州城兩度設貢窯
宋代每一個名窯的形成都經(jīng)歷了漫長的過程,不是忽然從天上掉下來。從清涼寺汝窯多次發(fā)掘情況看，它的規(guī)模之大，出土瓷片之豐富足以說明它是早期汝窯，當時僅供外銷和群眾使用.流傳有“清涼寺至段店,一天進萬貫”是可信的。正是清涼寺汝窯產(chǎn)品做工和天青色澤都獨樹一幟，才受到宮廷重視，才會有宋人葉置在《坦齋筆衡》中記載的：“本朝以定州白瓷有芒不堪用，遂命汝軸造青窯器”。受次在文廟設立類：的貢窯，其權利歸汝州州衙管轄。南宋周輝在《清波雜志》中記載：“汝窯宮中禁燒，內(nèi)有瑪瑙末為油（鈾），唯供御撿退，方許出賣，近尤難得。”清涼寺汝窯在“禁燒”時停燒，他的燒造年代應在宋哲宗元佑元年以前的二十年左右。那么文廟汝官窯址為什么會出現(xiàn)汝州新窯器呢？從筆者發(fā)現(xiàn)的實物可作如下對比：文廟汝官瓷的制作非常精細，而汝州新窯器則顯得粗糙，雖都在同一個區(qū)域，雖然不同時期燒造；汝州新窯器比文廟天清色汝瓷晚。這就為汝瓷的失傳提供了依據(jù)。汝官瓷的失傳與宋徽宗即位有關。宋史（二紀）《宋史卷二十（本紀第二十），徽宗二》記載：“（崇寧二年）九月辛巳，詔宗室不得與元佑奸黨子孫為婚姻......令天下監(jiān)司長吏廳各立元佑奸黨碑”。由于宋徽宗酷愛藝術，繼承他兄長宋哲宗的皇位后，重用小人，打擊前朝賢臣，另一方面在藝術上想超過宋哲宗剛即位，以前對汝瓷早已不是那么深，所以可能借除佑黨之機廢棄了汝窯。由于是和平環(huán)境，有充分時間毀汝窯，所以文廟汝官窯毀滅的比較徹底。州官調(diào)離，工匠可能被殺，汝窯從此失傳。汝官窯本毀棄同時，宮廷命禹州州衙管轄。
《宋史卷二十(本紀第二十)徽宗二》記載:"(崇寧)五年春正月戊戍,慧出西方,其長竟天......乙巳，以星變避殿損膳，詔求直言闕政。毀元佑黨人碑。......丁未，太白晝見，赦天下，除黨人一切之禁�！半S著宋徽宗藝術造詣的不斷提高及政局變改，又想在汝州恢復汝瓷燒造。大觀年間，汝州文廟第二次設貢窯，鈞官窯從此廢棄。由于汝瓷技藝已失傳，生產(chǎn)出的汝瓷從鈾色和制作工藝均趕不上宋哲宗時文廟燒制的汝瓷，這從出土的實物可以充分說明，所以史稱汝州新窯器。1999年筆者在文窯發(fā)現(xiàn)大批粉碎的新窯器配鈾原料和2001年在文廟發(fā)現(xiàn)大批配好的新窯器鈾料可以充分說明。英國大維德基金會存有一件稱之為火照的園形器，上面寫有：”大觀元年歲次丁亥年三月望日將作少監(jiān)監(jiān)設汝州瓷窯務必蕭視合青初實火照”注[4]。此物記載，也說明天青色汝瓷此前已失傳。筆者雖沒見實物，初步判定此火照可能是當時的汝州新窯器鈾撩的試樣。為了趕上和超過宋哲宗時期汝瓷的水平，政和間，宮廷在張公巷自置御窯燒造，雖工藝上已和哲宗時期汝瓷異曲同工，但鈾色上確實在新藥器基礎上有所提高，達不到純正的天青色，只有：“色好著與汝窯相類”。
張公巷是一把鑰匙
綜上所述， 張公巷窯的發(fā)現(xiàn)如一把鑰匙，為破解宋時五大名窯的形成與失傳提供了依據(jù)，文廟汝官窯遺址和張公巷皇家青瓷窯址出土大量實物說明，宋哲宗元佑元年（1086年）以前以定窯為貢瓷。宋哲宗元佑元年（1086年）至宋徽宗建中禹州城靖國（1101年）以汝窯為貢瓷，在汝州城文廟汝官窯燒造，歷經(jīng)十五年。宋徽宗崇寧年間（1102年）至崇寧五年（1106年），以鈞窯為貢瓷，在禹州城內(nèi)窯臺燒造，歷經(jīng)五年。宋徽宗大觀元年（1107年）至大觀四年（1110年）又以汝窯為貢瓷（汝州新藥器），由文廟汝窯燒制，歷經(jīng)四年。宋徽宗政和元年（1111年），宮廷在汝州城內(nèi)張公巷自置御窯燒造，至靖康二年（1126年）北宋、滅亡，歷經(jīng)十六年。（完）
注釋：
1、朱文立：《汝州城內(nèi)張公巷窯址》，《中國古陶瓷研究》第九輯，紫禁城出版社，2003年。
2、朱文立：《汝州城內(nèi)文廟，張公巷址探討》，《’02古陶瓷科學技術 5 2002年國際探討會論文集》，上海科學技術文獻出版社，2002年。
3、朱文立：《汝州汝官窯瓷片，殘器及配鈾作坊的發(fā)現(xiàn)與研究》，《 ＇99古陶瓷科學技術 4 1999年國際探討會論文集》，上�？茖W技術文獻出版社，1999年。
4、蘇玫瑰（英國）：《依據(jù)最新的考古學證據(jù)對一組汝瓷器的研究》《 ＇89古陶科學技術 1 國際探討會論文集》，上�？茖W技術文獻出版社，1989年。
