“珠山八友”作品是中國陶瓷藝術(shù)一個不可逾越的高峰，不少單件作品均拍出百萬身價，是收藏界競相追逐的寵兒，也是出版界關(guān)注的對象。但2013年上�？萍汲霭嫔绲摹吨樯桨擞汛僧嫶笙怠穯� 世后，引發(fā)了連環(huán)訴訟，不久前，珠山八友王大凡之孫王懷亮將該書編著者黃乃海告上景德鎮(zhèn)中級法院知識產(chǎn)權(quán)庭。
景德鎮(zhèn)眾多國家級大師丶教授和專家學(xué)者及八友后裔覺得，這個案件并非僅是私人恩怨爭議，而是公眾極度關(guān)注的中國陶瓷界重大公共事件，是關(guān)系到象征景德鎮(zhèn)近現(xiàn)代陶瓷藝術(shù)標志的藝術(shù)群體的形象聲譽、陶瓷藝術(shù)品市場長期來混亂 ，無序等方面的重大問題，因而也紛紛評說《珠山八友瓷畫大系》所刊載的珠山八友及其他名家作品的真?zhèn)螁栴}。
藏家稱有百余件“珠山八友”作品引爭議
2014年4月16日，景德鎮(zhèn)在線在網(wǎng)站上發(fā)了一篇名為“《珠山八友瓷畫大系》以假亂真，珠山八友后裔打假維權(quán)”的文章。文章稱：由黃乃海編著，上�？茖W(xué)技術(shù)出版社出版的《珠山八友瓷畫大系》，里面收錄的六百余幅作品當中，近95%以上的作品為仿制品，損害了原作者的作品形象，影響了在后世傳承的公信力。
珠山八友是民國時期興起的一個藝術(shù)團體，他們曾被稱為是中國藝術(shù)陶瓷的最高峰。
某網(wǎng)站的文章一出，就引起了陶瓷界和收藏界的轟動。該書編著黃乃海在看到景德鎮(zhèn)在線的報道后，曾在景德鎮(zhèn)在線留言稱其是誹謗，還向南京某法院對該網(wǎng)站提起公訴。
究竟是景德鎮(zhèn)在線文章不實評說，還是黃乃海“以假亂真”？景德鎮(zhèn)在線的負責人當時告訴記者：“我們的文稿采訪了珠山八友的后裔，確認黃乃海的是仿制品無誤后才刊載的，沒有錯誤。
王大凡的后人王懷亮發(fā)聲：“珠山八友是景德鎮(zhèn)的驕傲，是中國的驕傲，是世界的驕傲，通過正式出版將仿冒品＂洗白＂，對瓷都景德鎮(zhèn)是個巨大的傷害＂，因此，王懷亮聘請了律師，反訴這個出版社和作者。”
2015年8月，《新法制報》一篇報道《珠山八友瓷畫大系畫冊作品真?zhèn)问苜|(zhì)疑引發(fā)訴訟》，深入調(diào)查此事，對王大凡的嫡孫王懷亮等人以及畫冊黃乃海均做了詳細采訪。
黃乃海是南京知名收藏家。受訪時，黃乃海對新法制報記者說，畫冊中收藏作品除署名之外，均為其個人藏品。多年來，其家中收藏有不少明清時期的瓷器和民國時期珠山八友等名家的瓷版畫精品。
黃乃海說，《珠山八友瓷畫大系》是一部集中了“珠山八友”不同時期代表作的大型畫冊，分上、下兩卷，入選作品429件，其中瓷板239件，瓷瓶、瓷盤等近200件，成套精品逾百套，是迄今為止有關(guān)珠山八友出版物中作品數(shù)量最多、藝術(shù)風(fēng)格最完備、展示最為全面的專著，最大限度地保留了珠山八友作品的原貌，不僅具有重要的史料價值，而且對人們進一步了解瓷畫藝術(shù)有借鑒意義。
陶瓷藝術(shù)界稱假鼎沸，法院判決期待鑒定機構(gòu)最后認定
《珠山八友瓷畫大系》傳入景德鎮(zhèn)后，拍案而起的不僅僅是王懷亮等少數(shù)藝術(shù)家。年屆94歲的中國工藝美術(shù)大師王錫良先生，自小熟悉并曾師從珠山八友，對他們的畫風(fēng)技藝極為了解。王老在對來訪的新加坡一位藏家時說起《珠山八友瓷畫大系》這本書：“1925年哪來的珠山八友？(景瓷史載：1928年成立珠山八友月圓會——編注，后同)田鶴仙1930年后才畫瓷 器�！彼�指著隨手翻到的標示“徐仲南”的竹圖說：“徐的竹子都是很有力度的，這個竹子軟弱無力……這種假東西怎么可以出版？出版社不審稿嗎？”
中國工藝美術(shù)大師評委、景德鎮(zhèn)學(xué)院教授、珠山八友研究專家(曾在國家文化基金項目的專著《珠山八友》畫冊任編委、并在書中撰有《珠山八友結(jié)社性質(zhì)》、《程意亭小傳》兩篇專文)的張學(xué)文先生也不認可《珠山八友瓷畫大系》這本書的內(nèi)容，他單挑了程意亭的作品從專業(yè)角度評說：“從其藝術(shù)水準和風(fēng)格來看，這本書刊載的作品遠不及程意亭的原作：運筆功力不夠；線條力度、精致程度都達不到程意亭的真實作品水平。程意亭畫葉子是不先用線條鉤外形的，直接用料筆沿葉筋一筆畫出葉的形狀，類似國畫的‘沒骨畫法’。而書載的‘牡丹花’圖與原作比，線條非技藝精熟的‘釘頭鼠尾’，而是生硬呆板。葉子不是牡丹的三叉型一葉，而是像月季的卵型葉片；他的原作‘紫藤’葉子飄逸有動感，而書載其圖卻很呆板。還有很多書載作品，多為中級粉彩工的水平……”
曾為珠山八友寫過許多詩篇的著名陶瓷藝術(shù)家黃秀乾先生評價《珠山八友瓷畫大系》道：“都是地攤貨。珠山八友是民國的陶瓷明星，(這么做)是敗壞 祖宗，還是弘揚文化？如是出于商業(yè)目的，就是不擇手段牟利。明知是假的，還是出版，是犯罪行為，會對社會產(chǎn)生什么影響？要承擔肅清影響的責任�！�
中國工藝美術(shù)大師、徐仲南的孫女徐亞鳳評價此書說：“現(xiàn)在亂出書。(這書載的)‘竹圖’不是我祖父的筆墨風(fēng)格，假冒的水平太差，敗壞了我祖父的名聲；(這書載的)王大凡的畫，遠看就是假的。這官司要打�！�
另外，“青花大王”王步的孫子王華、景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院教授周國楨、中國工藝美術(shù)大師熊鋼如、中國工藝美術(shù)大師李菊生、景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院教授李林洪等眾多著名的陶瓷美術(shù)家、教授，均對此書中的作品提出異議，并表示對此感到氣憤。
然而，藝術(shù)品知識產(chǎn)權(quán)鑒定是一個復(fù)雜而漫長的過程，盡管陶瓷藝術(shù)界諸多泰斗、教授聯(lián)名發(fā)聲，但法院仍未能作出最終判決。
著名陶瓷收藏家，評論家李申盛認為：一個藏家擁有如此之多的珠山八友真品，這幾乎是件不可能的事情，但這件皇帝的新衣，卻很難將它扯下。
原華藝拍賣公司藝術(shù)顧問鹿鳴認為：如此公然將偽作提供給出版社正式出版，如出于商業(yè)目的， 已涉嫌欺詐是刑事犯罪。
